|
За время существования Интернета в России уже можно было бы убедиться, что онлайновые издания, рассказывающие о кинематографе, ничуть не хуже печатных или медийных средств - радио, телевидения, видео. А в каком-то смысле оперативнее, мобильнее, практически не стеснены рамками газетных площадей или малым форматом передач. И ещё они обладают важным свойством обратной связи, осуществляемой не только при посредстве Форума и обмена посланиями по электронной почте, но и благодаря проведению опросов в разделе «Общественное мнение», где весьма интересно узнать точку зрения других людей, которые могут абсолютно не соглашаться и придерживаться принципиально иной позиции.
Однако традиционное (если не сказать - консервативное) мышление большинства профессиональных кинокритиков проявляется в стойком пренебрежении ко всему тому, что находится за пределами «Гуттенберговой галактики». Об этом можно судить, например, по раздаче из года в год премий Гильдии киноведов и кинокритиков России. Она награждает немалое число газетных, журнальных и книжных публикаций, в какой-то степени дискредитируя таким количеством призов их весомость и значимость. Но медийная критика, не говоря уже об онлайновой, упорно остаётся вне поля зрения, как будто это «писанина второго сорта».
Допустим, молодой и талантливый автор Антон Долин несколько лет вёл передачи на радио «Эхо Москвы» и печатался в Интернете, но был замечен и отмечен Гильдией лишь тогда, когда начал сотрудничать в газете «Газета». У создателей телевизионных программ о кино есть хотя бы шанс получить «Тэфи» или премию на фестивале архивного кино «Белые столбы» (кстати, обе эти награды имеют Виталий Трояновский и Ирина Изволова за цикл «Острова» на канале «Культура»). Но вот радиоведущие по-прежнему пребывают «в загоне». А уж интернетовские кинокритики воспринимаются «правильно ориентированными» коллегами как некие странные типы, которые строчат больше для собственного удовольствия, нежели в расчёте на какую-либо аудиторию.
Хотя тут как раз и скрыта основная причина недоверия к «непечатной критике», имеющей на самом-то деле более тесный контакт с пользователями, в то время как общение журналистов с читателями носит преимущественно гипотетический, парадоксально виртуальный характер. Пищущие в газетах и журналах (особенно в малотиражном «Искусстве кино») даже выражают недоверие, что фиксированное количество тех, кто посещает киносайты, уже вполне можно сопоставлять с числом людей, выписывающих или покупающих печатные издания. Между тем Интернет постепенно отбирает заинтересованную публику у традиционной критики, меняя давно сложившийся статус-кво.
Кроме того, онлайновое киноведение вторгается как бы в «святая святых», куда ранее допускались только избранные, поскольку даёт возможность чуть ли не любому желающему податься в обозреватели и рецензенты (ситуация в чём-то похожа на ещё не всеми осознанный переворот в кинематографе, совершённый благодаря повсеместному распространению цифровых видеокамер). Это подтверждается, например, невероятной сетевой популярностью Алекса Экслера, которого уж точно ни один «нормальный критик» не признает за своего, если вообще слышал о его существовании!
Фактически инициатива несколько лет как упущена профессионалами, чей паровоз безнадёжно отстал от звездолёта. Кино теперь смотрится и описывается преимущественно другими, кто прежде был искусственно лишён привилегии лично знакомиться и оценивать весь мировой кинематограф. Правда, у них ныне в ходу совсем иной термин - «заценить», который точно характеризует происшедшую смену вех во всём, включая искусство. Но в любом случае этот поиск прямого контакта с аудиторией лучше застарелой привычки «вариться в собственном соку», когда облачённый якобы эксклюзивным правом творчества кинокритик предпочитает самовыражаться и одновременно поучать всех остальных, считая себя представителем истины в последней инстанции.
|
