|
Мало того, что Голливуд практически покорил весь мир в кинопрокате, он ещё навязывает свою систему ценностей в явно преувеличенном по значимости ажиотаже вокруг присуждения «Оскаров». Ладно, если это касается их собственных фильмов, точнее - англоязычных, поскольку главные награды Американской киноакадемии порой достаются британским лентам или же сделанным совместно с какой-либо страной, где говорят исключительно по-английски (самый свежий пример - «Властелин колец: Возвращение короля» новозеландца Питера Джексона). Но если обратиться к 56-летней истории присуждения премий в категории иноязычных картин (правда, номинации стали составляться только с 1956 года), то выяснится, что там было немало случайных и средних фильмов.
Даже среди лауреатов «Оскара» встречаются названия, о которых теперь не помнят киноспециалисты, не говоря уже об обычных зрителях. «Месье Венсан», «Воскресенья в Виль-д’Авре», «Вся жизнь впереди», «Начать сначала», «Официальная история», «Нападение», «Диагональ слона», «Путешествие надежды», «Средиземноморье», «Антония», «Нигде в Африке»… Вы знаете эти произведения? Да и «Чёрный Орфей», «Вчера, сегодня, завтра», «Чёрные и белые в цвете», «Пир Бабетты», «Пелле-завоеватель», «Прекрасная эпоха», «Индокитай», «Коля», «Характер» и «Крадущийся тигр, затаившийся дракон» вряд ли могут считаться крупными событиями в кинематографе. Лишь половину иноязычных обладателей приза Американской киноакадемии, да и то с натяжкой, следует отнести к классике. Причём в последние 20 лет (например, после того, как «Оскар» по итогам 1983 года получил «Фанни и Александр» Ингмара Бергмана) ситуация складывается чаще всего удручающе - от силы пятерых награждённых, включая «Утомлённых солнцем» Никиты Михалкова, можно признать достойными высокого внимания.
Любопытно, что примерно на эти годы (а точнее - с 1985 по 2003-й) приходится наиболее неудачный период в «оскаровской биографии» советских и российских картин. Если до 1985-го нашу страну, тогда - СССР, номинировали девятикратно и трижды поощряли («Война и мир», «Дерсу Узала», «Москва слезам не верит»), то с началом перестройки мы целых семь лет вообще отсутствовали в официальных «пятёрках» претендентов. На долю же России выпало за 12 лет, прошедших с 1992 года, только 4 выдвижения и одна победа («Утомлённые солнцем»). Но как ни странно, ныне наша страна по непонятным причинам пропущена на официальном сайте Американской киноакадемии www.oscar.org, где, в частности, ведётся статистика, сколько раз и кто оказывался номинантом и лауреатом. СССР занимает шестое место среди всех претендентов в категории «лучший иноязычный фильм», а лидирует с большим отрывом Франция (32 выдвижения, 9 побед). Однако если бы приняли во внимание Россию, то в сумме у нас было бы 13 номинаций, и по данному показателю удалось бы сравняться с находящейся на четвёртой строчке Швецией, для которой Бергман обеспечил 3 «Оскара».
Впрочем, сильнее печалит другое - шесть раз подряд в 1998-2003 годы отечественные ленты (если не учитывать «Восток-Запад», представленный в 1999 году от Франции) не попадали в основной список. Так что и «Ночному дозору» грозит перспектива стать седьмым по счёту неудачником. Ведь за долгую оскаровскую историю лишь однажды, в 1977 году, участвовал в состязании типичный боевик «Операция «Гром» израильтянина Менахема Голана, и никогда не соревновались мистически-фантазийные ленты, снятые не на историческую тему (допустим, упоминавшийся «Крадущийся тигр, затаившийся дракон» является в большей степени историко-романтической фантазией, и он имел оглушительный успех в США!). Наивная надежда голосовавших членов российского оскаровского комитета на то, что будет принят во внимание ажиотаж вокруг «Ночного дозора» на родине, а также факт его покупки американцами, вовсе не гарантирует снисхождение представителей Американской киноакадемии, которые делают окончательный выбор.
Вот здесь как раз и стоит поднять вопрос о знании нашими «выборщиками» особенностей заокеанских предпочтений, если после «Вора» Павла Чухрая они никак не могут угадать, что же должно быть интересно кинематографистам из Лос-Анджелеса. Ведь в любом оскаровском раскладе есть определённая конъюнктура, имеющая своей основой давно сложившийся менталитет, в том числе и по поводу различных стран и их кинематографий. Ну, не вписывается вообще «Ночной дозор» в американские понятия о русском! Им бы больше сегодня сгодился, пожалуй, «Папа» (давление тоталитарного режима, взаимоотношения отца и сына, судьба евреев во время войны) - тем более, что Владимира Машкова хоть как-то знают в Голливуде.
И если бегло просмотреть список советских и российских картин за все годы выдвижений на «Оскар» (между прочим, раньше это делали сами американцы, точнее представляя, что им надо от нас), то из 13-ти номинантов четыре касаются отдалённой по времени истории России («Война и мир», «Братья Карамазовы», «Чайковский», «Дерсу Узала»). Ещё четыре посвящены довоенной, военной и послевоенной жизни в СССР («Утомлённые солнцем», «А зори здесь тихие», «Военно-полевой роман», «Вор»). В пяти отражена современность, причём с мелодраматическим уклоном и с ориентацией на частный мир людей («Белый Бим Чёрное ухо», «Москва слезам не верит», «Частная жизнь») или же с несомненными отсылками к историко-мифологическим и литературным сюжетам («Урга», «Кавказский пленник»).
В общем, складывается довольно внятный образ русского человека, который подчас одержимо занят поисками собственной души и своего места в меняющемся мире. Поклонники «Ночного дозора» тут же воскликнут: «Но и он про это!». Однако американцам ближе явно традиционное и абсолютно взвешенное по манере советско-российское кино, в котором характеры важнее сюжета, а душевность простого человеческого рассказа ценнее стиля. Они не ищут в наших фильмах то, что умеют сами. И не спешат поменять свои прежние взгляды о русском, о чём свидетельствует их отказ включить в оскаровские номинации «Молох», «Дневник его жены», «Дом дураков» и даже прошлогоднего венецианского лауреата «Возвращение», поскольку и в нём стиль доминирует над рассказываемой историей.
Вот и «Утомлённые солнцем», последний по счёту отечественный обладатель «Оскара», куда более стильный, нежели предыдущие («Война и мир», «Дерсу Узала» и «Москва слезам не верит»), был воспринят за океаном словно «сквозь призму Чехова», как советский аналог его пьес о дачной жизни, когда незаметно для самих людей рушатся их судьбы. А витиеватая и, по сути, славянофильская лента «Несколько дней из жизни И.И.Обломова» пятнадцатью годами ранее обидно (но весьма показательно) «обломилась» для Михалкова, проигравшего ещё на стадии выдвижения доходчивому Меньшову («Москва слезам не верит»). Никита Сергеевич потом долго делал вид, что вообще не знает Владимира Валентиновича. И зря подозревал козни и интриги со стороны француженки Катрин Денёв, добившейся «Оскара» для «Индокитая» вместо «Урги». Потому что награждение этой «антизападнической» работы русского мэтра было бы уж слишком радикальным решением для членов Американской киноакадемии, которые предпочли отметить другую «песнь во славу Востока», сделанную строго в соответствии с канонами голливудского Большого Стиля.
Что же из этого следует? Как советовал поэт Юрий Левитанский:
«Следует жить, // Шить сарафаны и лёгкие платья из ситца…». Переводя на актуальный язык современного российского кинематографа, надо оставаться самими собой и не пытаться слепо подражать американским блокбастерам, особенно в том случае, если действительно жаждешь получить «Оскар». Впрочем, для продюсеров и режиссёра «Ночного дозора» похвальбой будет и то, что они станут всюду представляться как оскаровские претенденты. Делает же это Дмитрий Астрахан, хотя его неплохая на самом деле картина «Изыди!..» кем-то, кажется, выдвигалась, вроде бы была лично одобрена расчувствовавшимся Джорджем Лукасом, но в списках-то нигде не значится!
|
