|
Напрасно в прошлом году поклонники «Ночного дозора» слишком нервно реагировали на мою критику в адрес этого фильма, как будто единственный голос мог остановить толпу зрителей, жаждущих посмотреть суперкассовое произведение российского кино. В отличие от ряда своих коллег, я отнюдь не против того кинематографа, который изначально рассчитан на весьма широкую аудиторию, хотя в случае с лентой Тимура Бекмамбетова по роману Сергея Лукьяненко было пока что рано кричать на всех углах о невероятном успехе. Ведь 4 миллиона зрителей - это ерунда по сравнению с прежними временами, например, пятнадцатилетней давности. Другое дело, что «Ночной дозор», прежде всего благодаря мощной рекламной кампании «Первого канала», действительно оказался кассовым прорывом в истории российского кино.
Но прошло чуть более полугода, как тот же «Первый канал» обеспечил побитие собственного рекорда - «Турецкий гамбит» Джаника Файзиева по роману Бориса Акунина приближается к пятимиллионной отметке по посещаемости. И свеженькому «Бою с тенью» Алексея Сидорова, раскручиваемому уже телеканалом «Россия», рисуют всего лишь за три уик-энда проката цифру в районе двух миллионов зрителей. А главное - потихоньку подтягиваются некоторые иные российские картины, вытесняя из списка кассовых лидеров заграничные фильмы, в первую очередь американские, безраздельно доминировавшие у нас в течение десятилетия.
Казалось бы, надо радоваться, пусть и не впадая в чрезмерную эйфорию, поскольку целому ряду отечественных лент по-прежнему не находится места в тесно составленном расписании кинотеатров. Однако отдаться сполна этому растущему чувству «национальной гордости великороссов» мешает довольно странное ощущение, что наша критика (а шире - некое общественное мнение, неизвестно кем формируемое) подчас избирательно и даже придирчиво подходит к поощрению «зрительских любимчиков», одним прощая коммерческий успех, а других попрекая тем же самым. Или вообще отказывая создателям в их претензиях на кассовость своего произведения, в ответ предпринимая немалые усилия, чтобы в средствах массовой информации разубедить публику в необходимости знакомства с подобным продуктом, якобы недостойным быть хитом проката.
Причём затруднительно объяснить, почему созданный по американским лекалам, весь напичканный «спецэффектами по-голливудски» и профессионально неряшливый «Ночной дозор» пользуется снисхождением со стороны большинства критиков, а более добросовестно сделанные с кинематографической точки зрения «Личный номер» и «Побег» подвергаются травле. И если в отношении «Личного номера» всё-таки срабатывает некое политическое предубеждение, ложно понятое демократическое соображение о том, что власть и особенно службу безопасности не принято хвалить в приличном обществе, то «Побег», пожалуй, пал жертвой невнимательности представителей прессы, просто не пожелавших разглядеть истинный жанр картины и её существенные отличия от внешне похожего американского «Беглеца». А ещё проглядывает далеко не в первый раз навязчивое стремление хоть чем-то уколоть «человека клана» - Егора Кончаловского, вынужденного расплачиваться за свою принадлежность к роду Михалковых-Кончаловских.
Вот и извлекаются моментально на поверхность упрёки в сюжетных накладках и неувязках, предъявляются претензии в моральных двусмысленностях, словно их в помине нет в «Ночном дозоре», «Бумере» или «Бое с тенью». А ведь эти кинопрокатные хиты целиком построены на поспешно придуманных сценарных допусках, тем более - на порочных человеческих концепциях, что героями, вызывающими сочувствие (даже вопреки песне «Никого не жалко» Сергея Шнурова, звучащей в «Бумере»), могут быть те, кто готов совершить какую-либо подлость, ограбление или вообще убийство. И быстро выдвинувшихся буквально из ниоткуда Петра Буслова и Алексея Сидорова критика смело и безапелляционно записывает в «надежды российского кино», в то время как Евгению Лаврентьеву («Личный номер») и, допустим, Руслану Бальтцеру («Даже не думай») суждено ещё долго, если не навсегда, ходить в париях-выскочках.
|
